Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: art. 16 pkt 1 i 2 prawa zamówień publicznych w związku z art. 99 ust. 2 prawa zamówień publicznych – poprzez przygotowanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz z naruszeniem zasady proporcjonalności wymagań od wykonawców w stosunku do potrzeb zamawiającego oraz art. 99 ust. 4 prawa zamówień publicznych – poprzez opisanie zaskarżonych postanowień opisu przedmiotu zamówienia w sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję, podczas gdy nie znajduje to odzwierciedlenia w obiektywnie uzasadnionych potrzebach zamawiającego.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu dokonania następujących zmian w SWZ:
- usunięcie wymogu, by trawa syntetyczna (sztuczna) była tkana,
- zmniejszenie wymogu siły wyrywania pęczka w trawie z 70 N do 64 N,
- zmniejszenie wymogu przepuszczalności wody w trawie z 6 000 mm/h do 2 000 mm/h,
- usunięcie z wymogu dotyczącego rodzaju włókna treści: „W jednym pęczku minimum trzy różne rodzaje przekrojów poprzecznych włókien”,
- zmianę wymogu dotyczącego podkładu trawy z „PP/PE – 100 % poliolefinowy” na „PP/PE – 100 % poliolefinowy lub lateksowy”,
- usunięcie wymogu „Nie dopuszcza się zastosowania w trawie warstwy lateksu z użyciem butadienu i poliuretanu”.
Wymaganie określone w opisie przedmiotu zamówienia Zamawiający uzasadnił ciągłym i intensywnym użytkowaniem boiska przez dzieci i przez kadrę trenerską (treningi profesjonalistów). Zamawiający zdecydował się na taki opis przedmiotu zamówienia (boiska), ponieważ przez takie parametry i właściwości boisko będzie trwałe oraz funkcjonalne a także odpowiadające jego potrzebom z uwagi na intensywne używanie, przeznaczenie podłoża nie tylko przez dzieci, ale także przez profesjonalistów, odbywających dodatkowe treningi, czy też zajęcia pozalekcyjne. Dodatkowo Zamawiający musiał uwzględnić także warunki związane z położeniem, ukształtowaniem terenu oraz klimatem.
W ocenie Zamawiającego Odwołujący w żaden sposób nie wykazał ani nie uprawdopodobnił w jakikolwiek sposób, że naruszenie zasady konkurencyjności oraz równego traktowania wykonawców miało miejsce w niniejszym postępowaniu. Odwołujący przede wszystkim nie wykazał, że potrzeby Zamawiającego nie są uzasadnione, a wręcz przeciwne zarzuty oraz ich uzasadnienie opierają się jedynie na życzeniu wykonawcy co przedmiotu zamówienia, za który odpowiedzialny jest Zamawiający. Zamawiający zwrócił uwagę, że wykonawca – w sposób wykraczający poza zasady ustawy Pzp – chce zdecydować za Zamawiającego co ma być przedmiotem tego zamówienia, z czym Zamawiający się nie zgadza.
W wyroku z dnia 20 lutego 2025 r., KIO 406/25, Krajowa Izba Odwoławcza zwróciła uwagę, że dla wykazania naruszenia art. 99 ust. 4 ustawy Pzp wystarczające jest uprawdopodobnienie możliwości wystąpienia zakłócenia uczciwej konkurencji, a nie jej udowodnienie. Już sama potencjalna możliwość wystąpienia sytuacji utrudnienia uczciwej konkurencji może uzasadniać stwierdzenie naruszenia ww. przepisu (tak np.: wyrok z dnia 9 września 2021 r., KIO 2130/21, wyrok z dnia 27 maja 2022 r., KIO 1262/22, wyrok KIO z dnia 14 lutego 2022 r., KIO 248/22). Zamawiający jako podmiot dokonujący zakupów jest uprawniony do określenia swoich oczekiwań dotyczących przedmiotu zamówienia, jego cech i funkcjonalności. Każde z takich wymagań w większym lub mniejszym stopniu może ograniczać konkurencję, jednak tak długo, jak wymagania te są podyktowane obiektywnie uzasadnionymi potrzebami zamawiającego, a ich celem nie jest zawężenie kręgu wykonawców mogących je wykonać, to zamawiający jest uprawniony do ich sformułowania (tak: w wyroku z dnia 6 września 2024 r., KIO 2918/24).
Przy ocenie postawionych zarzutów obowiązkiem Krajowej Izby Odwoławczej była ocena czy argumentacja i dowody przedstawione przez Odwołującego pozwalały stwierdzić, że uprawdopodobnił on stawiane tezy dotyczące ograniczenia przez Zamawiającego konkurencji w sposób sprzeczny z art. 99 ust. 4 ustawy Pzp, tj. w sposób, który nie jest uzasadniony jego obiektywnymi potrzebami. Zdaniem Krajowej Izby Odwoławczej, Odwołujący nie wykazał, że zakwestionowane wymagania ograniczają konkurencję w sposób obiektywnie nieuzasadniony. Samo twierdzenie o ograniczeniu dostępu do postępowania nie wystarcza – konieczne jest uprawdopodobnienie, że wymagania te prowadzą do uprzywilejowania określonych wykonawców lub wyeliminowania innych podmiotów z udziału w postępowaniu oraz to, że skutek taki nie wynika z uzasadnionych potrzeb Zamawiającego, a z samej chęci ograniczenia uczciwej konkurencji. Dopiero uprawdopodobnienie powyższego przenosi na Zamawiającego ciężar dowodu, że jest odwrotnie, tj.: że opis przedmiotu zamówienia wynika z jego uzasadnionych potrzeb.