Na gruncie przepisów art. 112 ust. 1 ustawy Pzp zamawiający jest uprawniony do określania warunków udziału w postępowaniu w sposób umożliwiający ocenę zdolności wykonawcy do należytego wykonania umowy. W wyroku z dnia 1 października 2024 r., KIO 3268/24, Krajowa Izba Odwoławcza zwróciła uwagę, że ocena naruszenia przez zamawiającego art. 112 ust. 1 ustawy Pzp powinna być dokonywana w okolicznościach konkretnego przypadku z uwzględnieniem wszystkich okoliczności danego postępowania. Ocena ta powinna sprowadzać się do ustalenia, czy określone przez zamawiającego warunki udziału w postępowaniu oraz opis sposobu spełniania tych warunków także przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, nie naruszają podstawowych zasad udzielania zamówień publicznych tj. zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz proporcjonalności. Takie ustalenie jest istotne ze względu na określoną w przepisach w art. 17 ust. 2 ustawy Pzp zasadę udzielenia zamówienia wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy Pzp.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej uczciwa konkurencja i równe traktowanie wykonawców wcale nie oznacza, że wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia będący w złej sytuacji ekonomicznej lub finansowej lub nie mający zdolności technicznej lub zawodowej mogą być traktowani lepiej niż wykonawca indywidualnie ubiegający się o zamówienie i korzystający wyłącznie np. z własnego potencjału ekonomicznego lub finansowego. Warto zauważyć, także, iż użyte w art. 112 ust. 1 ustawy Pzp sformułowanie „określa warunki udziału w postępowaniu (…) w sposób proporcjonalny do przedmiotu zamówienia” oznacza, że określone warunki udziału w postępowaniu powinny być adekwatne do osiągnięcia celu, a więc wyboru wykonawcy dającego rękojmię należytego wykonania przedmiotu zamówienia. Zasada proporcjonalności oznacza, że warunki udziału w postępowaniu muszą być uzasadnione wartością zamówienia, charakterystyką, zakresem, stopniem złożoności lub warunkami realizacji zamówienia. Krajowa Izba Odwoławcza doszła do przekonania, że Zamawiający żądając, aby osoby skierowane do kierowania robotami budowlanymi – budową szpitala posiadały 8 – letnie doświadczeniem w kierowaniu robotami budowlanymi nie jest nadmierny i nie narusza zasady proporcjonalności. W tym zakresie skład orzekający miał na uwadze skomplikowany charakter zamówienia publicznego – budowa szpitala od podstaw, a nie przebudowa lub rozbudowa istniejących obiektów budowlanych.
W wyroku z dnia 30 kwietnia 2018 r., KIO 724/18 uznała, że zamawiający żądając, aby osoby skierowane do kierowania robotami budowlanymi – budową szpitala posiadały 8 – letnie doświadczeniem w kierowaniu robotami budowlanymi nie jest nadmierny i nie narusza zasady proporcjonalności. W tym zakresie skład orzekający miał na uwadze skomplikowany charakter zamówienia publicznego – budowa szpitala od podstaw, a nie przebudowa lub rozbudowa istniejących obiektów budowlanych. Krajowa Izba Odwoławcza zwróciła również uwagę, że w orzecznictwie wielokrotnie wskazywano, że uzasadnieniem dla kwestionowania warunków udziału w postępowaniu jako ograniczających konkurencję nie może być wyłącznie okoliczność, że odwołujący nie jest w stanie ich spełnić lub jest to dla niego utrudnione. Warunków udziału w postępowaniu nie ustala się pod kątem możliwości konkretnego wykonawcy, ale w celu zagwarantowania, że w postępowaniu zostanie wyłoniony wykonawca zdolny do należytego wykonania zamówienia.