Zamawiający na podstawie art. 255 pkt 6 w zw. z art. 457 ust. 1 pkt 1, art. 95, art. 99 ust. 1 i art. 16 ustawy Pzp unieważnił postępowanie, uznając, że obarczone jest ono niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.
W uzasadnieniu Zamawiający podał, że w dokumentach zamówienia nie określił wymagań, o których mowa w art. 95 ust. 2 ustawy Pzp: (1) rodzaju czynności związanych z realizacją zamówienia, których dotyczą wymagania zatrudnienia na podstawie stosunku pracy przez wykonawcę lub podwykonawcę osób wykonujących czynności w trakcie realizacji zamówienia; (2) sposobu weryfikacji zatrudnienia tych osób oraz (3) uprawnień w zakresie kontroli spełniania przez wykonawcę wymagań związanych z zatrudnianiem tych osób oraz sankcji z tytułu niespełnienia tych wymagań.
W wyroku z dnia 27 czerwca 2025 r., KIO 2106/25, Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że doszło do naruszenia przepisów ustawy art. 95 ustawy Pzp w taki sposób, że zamawiający nie wykonał obowiązku ustawowego, a co za tym idzie naruszył art. 95 ustawy Pzp przepis ustawy Pzp, co oznacza, że postępowanie obarczone jest wadą. Jednocześnie nie przewidział okoliczności określonych w art. 95 ust. 2 ustawy Pzp, co również stanowi wadę postępowania. Wada ta na tym etapie postępowania o udzielnie zamówienia publicznego (po upływie terminu składania ofert) niemożliwa jest do usunięcia.
Taka wada postępowania nie pozwala na zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy, bowiem naruszenie obowiązujących przepisów ustawy Pzp, które zamawiający obligatoryjnie jest obowiązany stosować tj. przez niezastosowanie postanowień art. 95 ustawy Pzp, musiałoby skutkować unieważnieniem umowy. Element unieważnienia umowy powiązany jest z wadą postępowania o zamówienie, a nie z podnoszoną przez odwołującego możliwością zawarci czy realizacji umowy.