Zdaniem Krajowej Izby Odwoławczej Prezes Urzędu Zamówień Publicznych prawidłowo uznał, że twierdzenie, iż skorzystanie przez potencjalnego wykonawcę ze środka ochrony prawnej stanowić miało o wystąpieniu sytuacji wyjątkowej, nadzwyczajnej, a w efekcie do zastosowania omawianego przepisu, nie znajduje odzwierciedlenia w zaistniałym stanie faktycznym.
Zamawiający jako podmiot profesjonalny nie może powoływać się na fakt, iż nie był w stanie przewidzieć, iż potencjalny wykonawca może skorzystać ze środka odwoławczego w postaci odwołania, czy też czasu trwania postępowania odwoławczego, zwłaszcza biorąc pod uwagę art. 515 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy Pzp, zgodnie z którym odwołanie wnosi się w przypadku zamówień, których wartość jest mniejsza niż progi unijne, w terminie 5 dni od dnia przekazania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia, jeżeli informacja została przekazana przy użyciu środków komunikacji elektronicznej oraz art. 544 ust. 1 ustawy Pzp, w myśl którego, Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznaje odwołanie w terminie 15 dni od dnia jego doręczenia Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej.
W związku z powyższym, Krajowa Izba Odwoławcza nie zgadza się z argumentacją Zamawiającego, że: „nie był w stanie przewidzieć nie tylko faktu wniesienia odwołania przez uczestnika, ale przede wszystkim czasu trwania tego postępowania odwoławczego, zwłaszcza związane z wydaniem postanowienia umarzającego postępowanie, w sytuacji gdy złożył pismo uznające odwołanie”. W tym miejscu należy zgodzić się z Prezesem Urzędu Zamówień Publicznych, że w postępowaniu nie została spełniona przesłanka uprawniająca do unieważnienia postępowania na podstawie art. 255 pkt 5 ustawy Pzp dotycząca nieprzewidywalności wystąpienia istotnej zmiany okoliczności.
Zamawiający wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w dniu 11 sierpnia 2023 r. wskazując termin realizacji umowy od dnia 1 września 2023 r. Termin składania ofert został określony na dzień 21 sierpnia 2023 r. W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej, Zamawiający nie uwzględnił wystarczającego czasu na ewentualne skorzystanie przez wykonawców z przysługującego im uprawnienia do wniesienia odwołania w czasie, w którym możliwe byłoby zawarcie umowy i rozpoczęcie jej realizacji od dnia 1 września 2023 r.
Krajowa Izba Odwoławcza zwróciła uwagę, iż błąd Zamawiającego w przygotowaniu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego był istotny i stanowił skutek własnych działań Zamawiającego. Tym samym, okolicznościami uzasadniającymi unieważnienie postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp2004 (obecnie art. 255 pkt 5 ustawy Pzp) nie mogą być sytuacje, które są następstwem błędnych decyzji podjętych przez zamawiającego przed wszczęciem postępowania lub w postępowaniu, a także niedbalstwa lub niezachowania wymaganej staranności w przygotowaniu lub prowadzeniu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego”. (tak Mikołaj Kołecki, Józef Edmund Nowicki, Prawo zamówień publicznych. Komentarz, wyd. IV, Warszawa 2019, art. 93 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp2004).
Należy zgodzić się z Prezesem Urzędu Zamówień Publicznych, że wniesienie odwołania nie jest okolicznością nadzwyczajną i jest sytuacją z całą pewnością możliwą do przewidzenia.
Uchwała z dnia 4 czerwca 2024 r., KIO/KD 9/24